Comment fonctionne une analyse
Une chaîne de traitement transparente. Survolez une étape pour voir ce qui se passe.
STEP_01
status: active
input
declaration_brute
output
corpus_sources
La déclaration est reformulée, puis les sources sont rassemblées.
On résume la promesse en une phrase claire, sans l'interprétation du candidat ni la nôtre. Puis on rassemble les sources : données publiques d'abord (Légifrance, INSEE, Cour des comptes...), jamais une source militante comme preuve d'un fait.
Les détails complets apparaissent au survol de chaque étape.
Les cinq critères
« Est-ce que c'est possible ? » — Opérationnalité & Moyens (30 points)
Trois piliers notés séparément (juridique, budgétaire, moyens humains, 10 points chacun). Si l'un est vraiment défaillant, le sous-total plafonne à 10/30, même si les deux autres sont solides.
« Est-ce que ça marche ? » — Efficacité (30 points)
Le lien de cause à effet est-il direct, indirect, ou quasiment absent ? Et une preuve concrète confirme-t-elle que ça fonctionne pour ce cas précis ?
« Quels sont les risques de dérive ? » — Effets rebonds & Externalités (20 points)
La mesure risque-t-elle de créer un problème aussi grave que celui qu'elle prétend résoudre ? Reports de coûts, impacts économiques, sociaux ou environnementaux non voulus.
« Est-ce que c'est mature ? » — Degré de préparation (10 points)
Un projet détaillé et chiffré, ou un simple slogan de campagne ? Et si des chiffres sont avancés, sont-ils exacts au regard des sources officielles ?
« Est-ce que c'est cohérent ? » — Alignement & Logique globale (10 points)
Cohérente avec le reste du programme du candidat, et avec ses votes passés sur des textes comparables. Sans mandat antérieur, seule la cohérence du programme compte.
La note finale
Les cinq critères s'additionnent pour produire un score sur 100.
0 – 19
Irréaliste
La mesure est hors-sol ou en contradiction majeure avec les faits ou le cadre légal.
20 – 34
Fragile
De nombreuses incertitudes ou contradictions affaiblissent fortement la proposition.
35 – 54
Partiellement fondé
Une partie des règles proposées existe déjà ou repose sur des bases solides, mais des points restent fragiles.
55 – 69
Plausible sous condition
La mesure est globalement cohérente mais dépend de conditions de mise en œuvre ou de ressources incertaines.
70 – 84
Solide et chiffré
La mesure est étayée par des données robustes et réaliste dans le cadre actuel.
85 – 100
Exemplaire
La mesure est à la fois pertinente, bien conçue, documentée et facilement applicable.
D'où vient notre grille
On n'a pas inventé ces cinq critères dans notre coin. Ils s'inspirent de plusieurs décennies de recherche, en France et à l'international, sur la manière de juger sérieusement une politique publique, notamment les travaux d'Eugene Bardach (Berkeley), l'un des fondateurs de l'analyse des politiques publiques aux États-Unis, et d'Elinor Ostrom, première femme à avoir reçu le prix Nobel d'économie (2009), qui a montré qu'une réforme peut être parfaitement légale sur le papier et pourtant échouer dans les faits parce que le vrai pouvoir de décision appartient à d'autres acteurs que ceux visés par la promesse.
En France, Pierre Muller, Yves Surel et Patrice Duran ont posé les bases de l'analyse des politiques publiques. Et l'universitaire italien Giandomenico Majone nous rappelle qu'aucune évaluation n'est jamais totalement neutre : c'est pour ça qu'on rend notre grille et nos sources publiques.
Le principe de comparer chaque mesure à un objectif de référence, plutôt qu'à l'objectif tel que le candidat le formule, s'appuie lui aussi sur des cadres reconnus : les critères d'évaluation du Comité d'aide au développement de l'OCDE, la distinction entre réalisation et résultat popularisée par le chercheur français Patrick Gibert, et le Green Book du Trésor britannique, référence en matière d'évaluation des politiques publiques.
Notre processus de vérification
Chaque analyse passe par plusieurs étapes avant publication, pour limiter les erreurs et les angles morts d'un seul modèle.
Une première analyse est effectuée avec Claude, qui soulève les points les plus importants : chiffres et sources, faisabilité juridique, coût, effets attendus, angles morts.
Cette analyse est ensuite soumise au Club Perlimpinpin. Pendant la relecture, ses membres peuvent apporter une source, contester un raisonnement, signaler une erreur ou proposer une autre lecture.
À l'issue de la relecture, l'IA confronte ces contributions aux sources : elle corrige ses erreurs, nuance ses conclusions ou maintient son analyse lorsque les objections sont insuffisamment étayées, et répond à chaque commentaire.
Une contre-analyse est ensuite effectuée avec Mistral, un second modèle indépendant, dont le rôle est justement de challenger l'analyse en repérant un chiffre douteux, une affirmation juridique trop tranchée, ou un point structurant qui aurait été oublié.
Le résumé final est produit par Claude, qui tranche entre les analyses et n'intègre que les remarques réellement fondées.
Le Club challenge nos analyses
Avant publication, chaque analyse est ouverte à la relecture des membres du Club Perlimpinpin. La contradiction fait partie du système.
Les contributions pertinentes enrichissent le résultat final. Les sources, incertitudes et désaccords restent visibles.
Rejoindre le Club →Nos garde-fous
On ne présume jamais qu'une source est pertinente.
Nos documents de référence servent de base de travail, pas de réponse toute faite. Si une source n'a rien à voir avec la mesure analysée, on le dit.
On ne cite jamais une source qu'on n'a pas réellement consultée.
On signale les désaccords entre sources
plutôt que de trancher arbitrairement en leur faveur.
Le calcul du score final n'est jamais fait par une IA.
C'est toujours notre code qui additionne les points selon les règles ci-dessus, jamais un modèle qui décide du chiffre final à l'instinct.
Ce que Perlimpinpin n'est pas
Perlimpinpin ne dit pas si une mesure est souhaitable politiquement : ça reste un choix de valeurs, propre à chacun. On évalue si une promesse est réaliste, chiffrée et cohérente avec les contraintes du pays. Le reste, c'est à vous de le décider dans les urnes.