L'âge de retraite selon la pénibilité

Juridiquement, la voie est dégagée : une loi ordinaire suffit, et l'article L111-2-1 du code de la Sécurité sociale fait déjà de l'espérance de vie en bonne santé un critère d'équité du système. Côté budget et moyens humains, tout reste ouvert : selon notre estimation, les deux volets (avancer, reculer) se compensent à hauteur de 2 à 3 milliards d'euros chacun en 2045, sans financement identifié dans le programme, et mesurer la pénibilité reste le point où l'État a déjà renoncé en 2017 pour quatre facteurs jugés trop complexes à mesurer. La pénurie de médecins du travail (4 700 en 2018, trois quarts de plus de 55 ans) confirme la fragilité du volet humain, sans toutefois l'annuler puisqu'une voie par listes de métiers négociées reste praticable.

Le mécanisme vise directement la cause de l'injustice qu'il entend corriger : un écart d'espérance de vie en bonne santé d'environ 5 ans entre cadres et ouvriers, documenté par le COR et déjà reconnu par la loi. Mais le point le plus difficile, définir ce qu'est un métier pénible, est précisément celui où la Belgique a échoué en 2018 et où la France a déjà reculé en 2017, et le candidat ne précise pas comment il ferait mieux. Moins de 9 % des titulaires de points C2P les convertissent aujourd'hui en départ anticipé, signe que les outils existants peinent à produire l'effet recherché. Une négociation par branche offrirait une voie plus crédible qu'une liste imposée par l'État, mais ce n'est qu'une hypothèse de l'analyste, non un engagement du candidat.

Trois effets significatifs pèsent sur la mesure, dont deux pourraient être atténués par des accords de branche prévoyant des contreparties explicites. Reculer l'âge de départ des personnes en bonne santé ne fait économiser que si elles restent en emploi : sinon, la dépense se déplace vers l'assurance chômage ou le RSA plutôt que de disparaître. Payer la pénibilité en trimestres plutôt qu'en prévention risque aussi d'affaiblir l'incitation des employeurs à réduire les expositions, à l'inverse de l'objectif initial du compte pénibilité. Le troisième risque ne s'atténue pas aussi facilement : la pression de chaque profession pour être reconnue pénible est inhérente à toute négociation de ce type, comme l'a montré le blocage belge de 2018.

Aucun âge, aucun critère, aucun chiffrage n'est donné : le candidat énonce un principe, pas une réforme calibrée. Seules deux directions sont nommées (avancer pour les carrières difficiles, reculer pour les personnes en bonne santé), ce qui évite la note plancher mais place la mesure tout en bas de l'échelle de préparation.

La proposition prolonge une ligne tenue depuis 2023 : opposition au 64 ans uniforme, soutien à la suspension de la réforme, refus du retour à 60 ans défendu par LFI, priorité assumée à la pénibilité plutôt qu'à l'âge légal. Le recul de l'âge pour les personnes en bonne santé est assumé dans les propres mots du candidat, ce qui renforce la cohérence. Seule ombre : aucun financement du programme n'est fléché vers les départs anticipés, la grande mesure fiscale du candidat étant dirigée vers les salaires.