Des robots pour remplacer l'immigration de travail ?

Le plafond juridique s'applique et tire la note vers le bas malgré une faisabilité budgétaire et humaine seulement incertaine, pas rédhibitoire. Viser explicitement une réduction de l'emploi des « immigrés » entre en collision frontale avec l'interdiction de toute discrimination fondée sur l'origine (article L1132-1 du Code du travail), d'autant que cette catégorie statistique inclut des citoyens français naturalisés, pour lesquels aucune différenciation n'est juridiquement possible. Sur le plan budgétaire, un simple soutien à l'achat de robots de logistique resterait d'un coût raisonnable (15 000 à 40 000 euros l'unité), mais aucun chiffrage n'a été fourni par le candidat. Les moyens humains posent aussi question : le précédent japonais montre que les robots créent souvent une charge de travail supplémentaire (maintenance, manipulation) plutôt qu'ils ne la réduisent, une compétence absente du secteur médico-social français actuel.

La meilleure étude causale disponible contredit directement le mécanisme proposé : au Japon, l'adoption de robots dans les maisons de retraite est associée à une hausse de l'emploi de 26 %, pas à une baisse, et aucun lien causal n'a pu être établi avec une moindre embauche de travailleurs étrangers. Le bilan qualitatif de vingt ans d'expérience japonaise renforce ce constat, avec un taux d'adoption resté à 10 % des établissements malgré 300 millions de dollars d'investissement public et des échecs opérationnels répétés sur les robots les plus proches d'une substitution réelle. À cela s'ajoute une limite d'échelle : même pleinement efficace, le levier ne toucherait qu'une composante minoritaire des flux migratoires, l'immigration économique n'étant pas le motif dominant des titres de séjour délivrés en France.

Les effets rebonds identifiés sont documentés, pas seulement hypothétiques. L'étude du NBER montre que la croissance de l'emploi liée aux robots s'accompagne d'une baisse de 22 % des salaires mensuels des infirmières en poste régulier, un signal de dégradation des conditions de travail plutôt que d'amélioration. Un risque pour la qualité de l'accompagnement des résidents est également documenté, avec des troubles du comportement observés au Japon face à des robots de compagnie mal adaptés. Enfin, miser sur l'automatisation comme réponse principale risquerait de laisser sans réponse le vrai facteur de la crise de recrutement identifié par le Sénat : les rémunérations et les conditions de travail.

Le degré de préparation est quasi nul. Il s'agit d'une déclaration orale ponctuelle, sans document de programme chiffré, sans mécanisme précisé, sans périmètre sectoriel clairement délimité au-delà d'une liste d'exemples, et sans aucune référence aux limites bien documentées du précédent international qu'elle invoque implicitement.

La mesure présente un décalage entre son ambition affichée et son périmètre réel. Elle est présentée comme une réponse à l'immigration en général, alors qu'elle ne s'articule avec aucune disposition connue sur les motifs réellement dominants des flux légaux (étudiant, familial) ni sur l'immigration irrégulière. Ce décalage d'échelle fragilise la cohérence globale de la mesure, indépendamment même de la question de son efficacité propre.