Nationaliser Total : le débat que le Sénat a déjà tranché

La note est plafonnée par l'obstacle budgétaire : une participation de seulement 5 % du capital coûterait déjà environ 7 milliards d'euros, selon une commission d'enquête sénatoriale qui juge ce montant prohibitif, et une nationalisation complète se chiffrerait en dizaines voire en centaines de milliards. Sur le plan juridique, rien n'empêche par principe une nationalisation, mais elle exige une indemnisation juste et préalable des actionnaires, ce qui contredit l'idée d'une expropriation sans compensation. Côté moyens humains, l'État a déjà géré une compagnie pétrolière intégrée par le passé (Elf-Aquitaine), mais rien n'indique comment la gouvernance d'un groupe aujourd'hui présent dans une cinquantaine de pays serait organisée.

Le contrôle public serait atteint par construction, mais l'objectif réel affiché, faire cesser un « racket » sur le pouvoir d'achat, n'est pas garanti par la seule nationalisation. L'exemple norvégien montre que la captation de la rente pétrolière passe surtout par la fiscalité, pas par la détention du capital, et une commission sénatoriale a écarté la nationalisation au profit d'un outil bien moins coûteux pour un objectif de souveraineté comparable. Les prix de l'énergie payés par les Français dépendent des cours mondiaux, pas de la structure de propriété de l'entreprise.

Le précédent le plus proche de la logique du discours n'est pas rassurant : au Venezuela, la transformation de PDVSA en instrument de financement social a précipité un effondrement de la production, faute d'investissement et à cause d'une captation politique des revenus. Rien dans la proposition ne mentionne le maintien d'une gestion protégée de l'ingérence politique, la condition qui distingue les cas plus favorables du Brésil et de la Norvège. Une annonce d'expropriation pourrait aussi peser sur la confiance des investisseurs envers d'autres grandes entreprises françaises, un effet plausible mais non chiffré.

La préparation est quasiment nulle : il s'agit d'une phrase de meeting, sans part de capital visée, sans financement ni gouvernance esquissés. Aucun autre secteur stratégique n'est nommé au-delà de l'exemple de TotalEnergies.

La cohérence avec la ligne historique du PCF est nette : le parti défend l'intervention publique et les nationalisations depuis sa fondation, sans tension identifiée avec le reste du discours. Le seul bémol tient au périmètre, puisqu'aucun autre secteur stratégique n'est précisé au-delà de TotalEnergies.