Justice : rattraper l'Europe sans dire comment la payer

Rien ne bloque juridiquement cette mesure : augmenter un budget ministériel ou créer des postes de magistrats sont des actes législatifs ordinaires, sans obstacle constitutionnel. Le volet budgétaire reste flou : rejoindre la moyenne européenne coûterait plusieurs milliards d'euros par an, sans qu'aucun calendrier ni méthode de financement ne soit précisé. Le vrai goulot d'étranglement est humain : l'École nationale de la magistrature est déjà sous tension financière et de gestion, selon la Cour des comptes, avec une montée en charge bien plus modeste que celle qu'impliquerait un doublement des procureurs.

Le mécanisme vise juste : ce sont les délais d'audience, plus que le nombre d'interpellations, qui nourrissent le sentiment d'impunité, et davantage de procureurs et de budget agit directement sur ce goulot. Les comparaisons CEPEJ vont dans le sens d'un lien entre moyens et performance judiciaire, sans toutefois constituer une preuve causale isolée du fait des différences d'organisation entre pays.

Le principal risque est un déplacement de l'engorgement plutôt qu'une résolution : renforcer seulement le parquet, sans effort équivalent sur les juges du siège, les greffes ou les prisons, pourrait transférer le problème plus loin dans la chaîne pénale. Ce scénario n'est pas théorique : le plan de 15 000 places de prison a pris sept ans de retard et 46 % de dépassement de coût faute d'avoir anticipé les capacités en aval, un précédent direct pour ce type de renforcement sectoriel isolé.

Le diagnostic est précis et vérifiable, avec un chiffre exact (0,20 % du PIB) confirmé par la CEPEJ, ce qui est déjà plus rigoureux que bien des mesures comparables. Mais aucun calendrier, aucun chiffrage global et aucune méthode de financement ne sont fournis, et la séparation budgétaire proposée ne précise pas ce qu'elle ajoute à la distinction déjà existante entre programmes 166 et 107.

Une tension interne réelle et non anecdotique existe avec une autre proposition du même candidat : la hausse de plusieurs milliards d'euros par an nécessaire n'est jamais présentée comme une exception à l'objectif de ramener la dépense publique à 50 % du PIB, ni compensée par une économie identifiée ailleurs dans le programme.