+20% de salaire aux profs, financé par moins de recrutements

Le volet budgétaire fait s'effondrer la note globale : les économies liées à la baisse démographique couvriraient au mieux un quart à la moitié du coût de la hausse salariale, ce qui plafonne mécaniquement le score malgré une base juridique solide. Sur le plan légal, rien ne bloque : ajuster le nombre de postes aux concours et revaloriser un salaire de fonctionnaire relèvent de la loi de finances annuelle, un exercice classique. Côté moyens humains, l'incertitude domine : on ignore comment la baisse de recrutement se répartirait entre académies, alors que certaines, déjà en sureffectif comme Créteil ou Versailles, pourraient absorber la baisse sans réelle économie utile.

Une hausse de salaire améliorerait probablement l'attractivité générale du métier, mais son caractère uniforme ne cible pas les besoins les plus criants. L'écart avec la moyenne OCDE atteint 40 % dans le primaire contre 16 % dans le secondaire : une hausse moyenne de 20 % rapprocherait le secondaire de la moyenne européenne sans combler l'écart du primaire. L'effet sur les matières en tension (mathématiques, allemand, lettres) resterait limité faute de ciblage spécifique.

Le principal risque est budgétaire : si le financement promis ne suit pas, la mesure alourdirait un déficit déjà à 5,1 % du PIB ou obligerait à sacrifier d'autres priorités éducatives. Un second risque, non mentionné par le candidat, concerne le terrain : une baisse de recrutement mal répartie territorialement pourrait aggraver les fermetures de classes en zones rurales sans profit réel pour le financement de la mesure.

La proposition manque cruellement de chiffrage précis : ni le nombre de postes concernés, ni le montant réellement dégagé, ni la répartition entre baisse des effectifs par classe et hausse de salaire ne sont précisés. On ne sait pas non plus si la hausse de 20 % s'appliquerait uniformément entre primaire et secondaire, alors que les écarts avec l'OCDE y sont très différents.

La mesure mobilise une seule source d'argent pour deux usages non hiérarchisés : réduire les effectifs par classe et augmenter les salaires, sans préciser l'arbitrage entre les deux. Le budget 2026 déjà voté aggrave l'incohérence : les économies démographiques de cette année ont été intégralement redirigées vers d'autres priorités (formation, inclusion, santé scolaire), et non mises de côté, ce qui contredit la logique de financement affichée par le candidat.